[Acid]

hanna, ну я даже затрудняюсь - что может быть достоверней исследования специалиста по В.З. Понимаешь, если бы он ошибался , причем так глупо - его мигом бы порвали на тряпки, не так ли?
Кстати, поделись ISBN книжки на древнееврейском, интересно издательство.

[hanna]

Acid писал(а):

hanna, ну я даже затрудняюсь - что может быть достоверней исследования специалиста по В.З.

он приводит лишь в приведенных твоих отрывках английский текст, мне нужен оригинал, с которым он работает. Как я могу просто взять и поверить, если вижу в тексте другое?
Вот еврейская Библия: http://www.biblegateway.com/versions/?action=getVersionInfo&vid=81

[Acid]

hanna, если ты права, то ошибается не только тот ученый, но и другие, и даже целый специализированный сайт http://www.answersingenesis.org/articles/aid/v2/n1/did-god-create-or-make , посвященный Сотворению

Кроме того, я конечно же смотрю в еврейскую Библию и вижу фигу, но даже я заметил ошибку - ты пишешь "бара" двумя знаками
(בָּרָ- бара, в Бытие 1, 1) , между тем везде идет обозначение тремя (ברא bara’ ). Может ты просто ошиблась или недосмотрела?

[hanna]

Acid писал(а):

но и другие, и даже целый специализированный сайт http://www.answersingenesis.org/articles/aid/v2/n1/did-god-create-or-make , посвященный Сотворению

ты внимательно смотрел по ссылке? он противоречит тому, что ты ранее приводил. Там бара относится именно к сотворения, а не тем цитатам, что ты приводил.

Итог:

answersingenesis.org писал(а):

In Genesis 1 & 2 we should assume ex nihilo (out of nothing) creation unless the text clearly indicates otherwise (e.g., Gen. 2:7, 22).

Acid писал(а):

но даже я заметил ошибку - ты пишешь "бара" двумя знаками
(בָּרָ- бара, в Бытие 1, 1) , между тем везде идет обозначение тремя (ברא bara’ ). Может ты просто ошиблась или недосмотрела?

возможно различие в оглассовке, та Библия, на которую я дала ссылку идет уже с оглассовкой, а ברא - без оглассовки.

[Acid]

hanna, я внимательно читал, там снизу сноска:

Footnotes
1.God is usually the subject of the verb bara, but not always. A few times in the Old Testament man is the subject of that verb (e.g., Joshua 17:15,18 and 1 Samuel 2:29, although in these cases bara is not translated as “create”)

Это подтверждает мое мнение.

[hanna]

Acid писал(а):

1.God is usually the subject of the verb bara, but not always. A few times in the Old Testament man is the subject of that verb (e.g., Joshua 17:15,18 and 1 Samuel 2:29, although in these cases bara is not translated as “create”)

мне конечно, интересен древнееврейский текст, каким они пользуются. Но в любом случае, данное исследование уверяет о творении из ничего, а ты отрицаешь. Дисскуссия со мной началась из-за того, что на основании употребления "бара" (не важно тебе в каком виде) в других цитатах, не означающих творение, ты отрицал творение из ничего как таковое.

[Acid]

hanna писал(а):

Но в любом случае, данное исследование уверяет о творении из ничего, а ты отрицаешь.

Нет, hanna, ты невнимательно читала или нечитала совсем
Довольно однозначно сказано, что слово "бара" употребляется не в смысле "творения из ничего":But this argument will not stand when we look carefully at the use of these words in Genesis 1 and in other biblical passages related to creation.So, making a strong distinction between bara and asah in Genesis 1–2 is as unjustified as making a distinction between “create” and “make” in English.This short study shows that there is no basis for saying that bara only means an instantaneous, out-of-nothing, supernatural creative action

[hanna]

Acid писал(а):

that there is no basis for saying that bara only means an instantaneous, out-of-nothing, supernatural creative action

Acid, то что не только означает "творение из ничего" не значит, что не обозначает "творение из ничего", цитату я уже приводила.

[Eugeniy]

Цитата:

Кроме того, я конечно же смотрю в еврейскую Библию и вижу фигу, но даже я заметил ошибку - ты пишешь "бара" двумя знаками
(בָּרָ- бара, в Бытие 1, 1) , между тем везде идет обозначение тремя (ברא bara’ ). Может ты просто ошиблась или недосмотрела?

в номерах Стронга так: 1254 ברא

[hanna]

Eugeniy писал(а):

в номерах Стронга так: 1254

у него без оглассовки

[Eugeniy]

Цитата:

у него без оглассовки

я в этом ничего не понимаю так что тактично удаляюсь, и предоставляю это дело вам

[Garfield]

Eugeniy писал(а):

Цитата:

А про какое поэтапное творение можно говорить, если даже за считанные тысячелетия на наших глазах из одного стандартного серого волка вывели десятки различных собачьих пород?

Не понял вашей логики суждения. Объясните, пожалуйсто.

Идея такова: чтобы увидеть результаты эволюции и естественного отбора обычно требуются десятки тысяч лет, но когда благодаря вмешательству человека процесс ускоряется, его закономерности становятся заметнее.
Вы ж не станете утверждать, будто болонку, таксу или кудрявого пуделя создал Бог? А если станете, то в каком конкретно году это приключилось? И где соответствующий Божественный рескрипт: "Дарую вам болонку"?

[Eugeniy]

Цитата:

Вы ж не станете утверждать, будто болонку, таксу или кудрявого пуделя создал Бог?

а уж как подумать.. По крайней мере, Он попустил этой породе существовать...

[Acid]

hanna писал(а):

то что не только означает "творение из ничего" не значит, что не обозначает "творение из ничего",

Ну да, когда говорят "красный" - это не означает что не "зеленый"
Опять же повторюсь, мнение специалистов однозначно - "бара" встречается неоднократно, и не только по отношению к действиям Бога - соответственно, и означать "творение из ничего" не может. Сама концепция такого творения зародилась в эллинизме, а не иудейской традиции, и была заимствована оттуда.

Eugeniy писал(а):

По крайней мере, он попустил этой породе существовать

Это называется "каша из концепций", а не отдельная позиция по эволюции. То творит сам, то "попускает" и оно творится само, но тем не менее права все принадлежат ему одному .

[Garfield]

Видите, если и попустил, это уже означает, что живые существа сами по себе изменяются, эволюционируют, образуют новые виды.
То есть фактически от признания теории эволюции никуда не уйти. Единственное, что ещё немного окутано туманом - это процесс зарождения первой живой клетки из неживой материи. Хотя учёным в прошлом году удалось в лаборатории вырастить первую в истории живую клетку, но то в лаборатории, а как это в естественных условиях произошло, здесь пока полной ясности нет.