Может быть стоит создать темы по христологии? Для того, чтобы устаканить в мозгах, различия между системами и школами и, в конце концов, поняв, что НЕ есть православие, оставаться православными.
Только темы создавать ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, а не параллельно.
Начать можно с несторианства, как с самого раннего из существующих течений. Очень интересное, кстати, течение. Несторий у них - учитель Церкви. Икон нет. А Богородицу, как не странно, чтут. И Эфесский собор они отвергли из-за того, что в формулировках свт. Кирилла Александрийского явно проглядывали реплики старого еретика Аполлинария.
Со своей стороны сделаю все, что могу. Правда богословствовать сейчас никак не могу, - мозги отсырели, - но есть же старые наработки, которые несложно поднять.
Может быть стоит создать темы по христологии? Для того, чтобы устаканить в мозгах, различия между системами и школами и, в конце концов, поняв, что НЕ есть православие, оставаться православными.
идея очень хорошая, возможно доберемся до этого, это ж труд немалый
# Добавлено: Сб Янв 10, 2009 10:03 am Заголовок сообщения:
hanna писал(а):
alfey писал(а):
Может быть стоит создать темы по христологии? Для того, чтобы устаканить в мозгах, различия между системами и школами и, в конце концов, поняв, что НЕ есть православие, оставаться православными.
идея очень хорошая, возможно доберемся до этого, это ж труд немалый
Просто в Халкидоне нельзя разобраться без Эфессы, а в последней - без Никеи. Доникейская христология страдала антропоморфизмами и гностизмами. Доэфесская - невтнятностью в терминах. Дохалкидонская, - напротив, строгими разграничениями.
Не понять логику тех, кто отверг свт. Льва, не поняв логику отвергнувших свт. Кирилла. Исторический контекст также не выявлен.
Потому и крутимся в логических пароксизмах, пытаясь понять на невербальном уровне то, что просто необходимо разложить по полочкам В СИСТЕМЕ.
Другое дело, конечно, если интересно именно так вот - брать крепость штурмом. Интересно. Но сложно. И почти невозможно.
Божественным и безначальным естеством прост сый, яко Бог, сложился еси приятием плоти, в Тебе Самом сию составив, Слове Божий, и пострадав яко Человек, пребыл еси кроме страстей яко Бог.
Значит, Бог все-таки не страдал?.. Или это монофизитский канон?..
Коли не с руки, то есть и конкретные статьи по особенностям христологии дохалкидонитов, напр. о Ияссу Тефери и довольно критические обзоры о. Олега Давыденкова. Последний, кстати, в свое время схлестнулся с о. Андреем Кураевым по этим самым дохалкидонитам. Оба автора - во второй ссылке.
А в качестве обзора и введения в тему я все же посоветовал бы начать с азов - с истории Болотова, а склонным к детективному сюжету - с истории Вселенских соборов Антона Карташова. На базе знаний, полученных из этих классических трудов, можно уже ковырять узких специалистов.
Вот еще что подумал. Можно почитать старые питерские стенограммы лекций чтеца Василия Лурье. Он, конечно, прохвост и тогда прохвостом был, но одного у Лурье не отнять - он делает все для того, чтобы самые сложные дефиниции дошли до слушателей.
Не просто выкладывает непонятные лексемы, но пропускает их через собственное понимание и делится этим пониманием.
Здесь есть одно серьезное НО.
В то время его лекции контролировались - их можно рекомендовать. Сейчас никто самостийного епископа проконтролировать не в силах, и в христологических и триадологических статьях "епископа Григория" Лурье пошел откровенный гон. Пошла какая-то паранойя на тему "кругом измена, кругом еретики". Не стоит доверять тому, что пишет "епископ" Лурье сейчас.
Божественным и безначальным естеством прост сый, яко Бог, сложился еси приятием плоти, в Тебе Самом сию составив, Слове Божий, и пострадав яко Человек, пребыл еси кроме страстей яко Бог.
Первое значение ц.-с. слова "страсть" - сильное желание чего-то запрещенного; синоним греха. Естественно, Господь вне греха, вне страстей. Скорее всего именно в этом первом значении и употребляется данное слово здесь.
Божественным и безначальным естеством прост сый, яко Бог, сложился еси приятием плоти, в Тебе Самом сию составив, Слове Божий, и пострадав яко Человек, пребыл еси кроме страстей яко Бог.
Первое значение ц.-с. слова "страсть" - сильное желание чего-то запрещенного; синоним греха. Естественно, Господь вне греха, вне страстей. Скорее всего именно в этом первом значении и употребляется данное слово здесь.
Маловероятно.
Речь в стихе идет именно о распятии - причем здесь греховные желания? Кроме того, здесь очевиден акцент на антитезе двух поляроных состояний: страдания и свободы от страданий ("пострадав ЯКО ЧЕЛОВЕК...", и при это "пребыл кроме страстей ЯКО БОГ").
вот нашла на английском:
"O Word of God : by Your divine nature You are simple and unoriginate, yet You made
Yourself of dual nature by assuming flesh. You suffered as a man, but remained
beyond suffering as God. Therefore we magnify You in Your two natures without
division or confusion."
Действительно говорится, что Христос как человек пострадал, но как Бог пребыл вне страданий. И что Его природы неслиянны и нераздельны. Здесь идет речь об одновременном страдании и пребытии вне их, природа Бога ведь не страдала, страдала личность Христа. Вполне православный тропарь.
Добавлено спустя 1 минуту 28 секунд:
Октоих вообще составляли замечательные песнописцы, просто отменные богословы. Если что-то смущает, лучше покопаться, попытаться понять автора.
her_Woldemaar, я уже писал здесь, что брать крепость штурмом - интересно, но малопродуктивно. Послушай старого книжного червя. Купи "Вселенские Соборы" Карташова и засядь с ними на три месяца (в электричках, автобусах, обеденных перерывах) с карандашом. Расчерти всю книгу - в ней есть ошибки (он даты и имена путает). Но конечный итог - будет того стоить.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Репутация21
Репутация50
Репутация43
