Это фразу не там вставил, глюки.
Вероятность то низковатая. Этих советов по манипулированию и психологии толпы over 9000. Он во многом лишь обобщил. Знаменитую "психологию толпы" эдак сразу банхаммером должны были огреть, благо автор Лебон Гюстав "расистского" немало наговорил.
Вот "срывание покровов", "расистские" речи и просто потому, что сие книга автора-олицетворения "плохой" Германии - это другое дело. Я не просто так про фильм и свастику упомянул.
Кстати насчёт "чем чудовщиней..." это всё так-то Геббельсу вообще-то приписывают, хотя в "борьбе" эта тема тоже раскрывается рядом с а-ля "клевещите, клевещите, что-нибудь, да останется". Но это что-то не шибко часто вспоминают. Тем более там речь шла о юдо-марксистах.
Вольдемао согласно вашей концепции людям надо давать любую информацию-и ересь и оккультизм и разврат.Все равно что если человек хочет он должен это получить.Я правильно понял?
Совершенно верно.
Добавлено спустя 2 минуты 46 секунд:
Spartak писал(а):
Кое от чего защищать сознание людей все же надо, помня однако, что запретный плод сладок.
А с какой стати кто-то имеет парво уполномочивать себя оберегать сознание людей. Мол, я человек прошаренный - выдержу, а им -неокрепшим душам - нельзя. Это тоталитаризм. Подобным же образом чекисты в СССР читали "Архипелаг ГУЛАГ", а пролетмассы за такое чтиво сажали.
Добавлено спустя 1 минуту 15 секунд:
Spartak писал(а):
Проблемы холокоста, происки жидомассонов.
Масоны пишутся с одним "с".
Причем здесь масоны, жиды и холокост? Зачем флудить?
AndreyZ писал(а):
Вольдемао согласно вашей концепции людям надо давать любую информацию-и ересь и оккультизм и разврат.Все равно что если человек хочет он должен это получить.Я правильно понял?
Совершенно верно.
her_Woldemaar писал(а):
А с какой стати кто-то имеет парво уполномочивать себя оберегать сознание людей
своим детям, как я понимаю, будешь порно-сайты показывать?
AndreyZ писал(а):
Вольдемао согласно вашей концепции людям надо давать любую информацию-и ересь и оккультизм и разврат.Все равно что если человек хочет он должен это получить.Я правильно понял?
Совершенно верно.
her_Woldemaar писал(а):
А с какой стати кто-то имеет парво уполномочивать себя оберегать сознание людей
своим детям, как я понимаю, будешь порно-сайты показывать?
Это еще с какой стати?
Порно-сайты я вообще никому не собирался показывать: ни детям, ни взрослым.
Я же не говорю, что надо пропагандировать оккультизм и разврат. Просто ВЗРОСЛЫЙ человек должен иметь свободу выбора, а уже его нравственность должна решать: что ему смотреть, а что - нет. Совесть - лучший контролер.
Дети вообще выносятся за скобки. До 18 лет всю ответственность за детей несет родитель - это и ежу понятно.
Речь только об информации или о запретных предметах? если и второе -
her_Woldemaar
если был президентом, узаконил бы возможность выбора наркотиков?
легализовал бы бордели?
для взрослых людей, знамо дело.
Ну вот идет взрослый человек с работ.
по пути:
1. Справа бордель, можно легально снять проститутку.слева наркошоп. можно дозу купить укола или травы.
2. Справа храм, можно зайти помолиться. Слева бассейн или библиотека.
Люди мы слабые в целом, сильных среди нас - единицы. Перед искушениями как правило мало кто может устоять, особенно если финансы позволяют.
в первом случае велик процент начала деградации личности.
во втором - велик процент начала развития личности.
Выбор перед человеком вроде бы, тест на его нравственность. Но если ему каждый день голые зады подсовывать и пиарить наркоту, то в 99 процентах случаев чел на это купится.
Выбор также перед государством - получать миллионы с первого варианта или копейки со второго.
Речь только об информации или о запретных предметах? если и второе -
her_Woldemaar
если был президентом, узаконил бы возможность выбора наркотиков?
легализовал бы бордели?
для взрослых людей, знамо дело.
Вряд ли. Слишком много бы это породило последствий, опасных для государства. Поэтому я бы как президент не взял на себя такую ответственность.
Но и новых моральных запретов не вводил бы.
Однако аборты бы запретил - это убийство. нарушение прав человека.
Государство - это гарант здоровья нации. А потому, понятное дело, не должно культивировать разлагающие его явления. Но при этом оставлять простор для индивидуальной свободы человека в ЧАСТНОЙ жизни. Держава не должна лезть в частную жизнь человека, контролируя с кем он спит и какие книги читает.
А общественная жизнь - она, понятное дело, должна быть под контролем.
Вряд ли. Слишком много бы это породило последствий, опасных для государства. Поэтому я бы как президент не взял на себя такую ответственность.
Но и новых моральных запретов не вводил бы.
Однако аборты бы запретил - это убийство. нарушение прав человека.
Государство - это гарант здоровья нации. А потому, понятное дело, не должно культивировать разлагающие его явления. Но при этом оставлять простор для индивидуальной свободы человека в ЧАСТНОЙ жизни. Держава не должна лезть в частную жизнь человека, контролируя с кем он спит и какие книги читает.
А общественная жизнь - она, понятное дело, должна быть под контролем.
Вот из за такой политики мы имеем то что имеем.Вольдемар вы непоследовательны.Если вы застанете своего ребенка за просмотром порно сайта или чтением оккультной литературы вы просто развернтесь и уйдете так как это его свободный выбор?А если когда он станет взрослым и решит вести однополую жизнь вы одобрите его выбор?Если нет тогда вы сами себе противоречите.
Андрей, это ты не последователен. В который раз меняеш обращение ко мне: то "ты", то "вы".
А я вполне последователен. На государственном уровне может и должна культивироваться определенная позитвиная идеология. Но в частную жизнь граждан государство не должо лезть.
Цитата:
Если вы застанете своего ребенка за просмотром порно сайта или чтением оккультной литературы вы просто развернтесь и уйдете так как это его свободный выбор?
Ты невнимательно прочитал мои предыдущие посты. Я подчеркнул, что речь - о взрослых людях. А детей ВОСПИТЫВАЮТ. Естественно, я буду стараться привить своему ребенку те нравственные устои, которые считаю необходимыми.
Цитата:
А если когда он станет взрослым и решит вести однополую жизнь вы одобрите его выбор? .
Не одобрю, но смирюсь. Насильно нельзя переделать человека из гомосексуалиста в гетеро-.
Цитата:
Если нет тогда вы сами себе противоречите
Нисколько. Речь не о том, что надо все на свете одобрять. Но о том, что искуственные запреты не порождают духовного прогресса.
Про детей. Насчёт "... ВЗРОСЛЫЙ человек должен иметь свободу выбора...До 18 лет всю ответственность за детей несет родитель". Знаете, а вот в былые времена "дети" в 14 лет уже друг за дружкой с мечами по лесам-полям носились. Бедными маленькими детками их никто не считал.
Недавно по телеку адвокат рассказывал про мальчика лет 9, убившего 3 или 4 человек. Этот "ребёнок" следаку говорил: "Мне нет 14, ты мне ничего не сделаешь". Я, кстати, в 14 имел смутные представления о законах.
Так что дети куда умнее, чем о них думают. И многое могут понять. Им просто не рассказывают. Только вот ограничивать их, конечно, надо. Впрочем, я думаю, что взрослых - тоже надо. Только детей ограничивают взрослые, а взрослых... вероятно, государство. Просто так сложилась жизнь.
Правда, актуален вопрос в допустимых методах принуждения. Но это - тема отдельная и очень большая.
# Добавлено: Пн Апр 08, 2013 3:37 am Заголовок сообщения:
Всем здравствуйте. Либерализм как раз должен быть. Обратите внимание: Бог не сделал людей роботами, которые могут жить праведно и не могут согрешить. Он дал людям свободу выбора: быть праведными или грешными, любить Бога или нет. Каждый человек должен сам выбирать свой жизненный путь. Мы можем лишь посоветовать человеку стать ближе к церкви, но делать ему что-либо против его воли мы просто не имеем право. Это просто грех.
# Добавлено: Пн Апр 08, 2013 10:11 am Заголовок сообщения:
Egor2011 писал(а):
Всем здравствуйте.
Здравствуйте, Егор!
Egor2011 писал(а):
Либерализм как раз должен быть.
Согласен, если это либерализм в исходном понимании. Это право свободно распоряжаться собой, т.е. возможность не быть в рабстве греху. Свободы греха без ответственности я, например, не признаю. Расплата за грех в конечном итоге смерть.
Egor2011 писал(а):
Каждый человек должен сам выбирать свой жизненный путь.
Это верно лишь отчасти, т.к. рядом находится много людей и мы друг от друга зависим. Кроме того есть некоторые неизменяемые обстоятельства нашей жизни. Вернее будет сказать: на жизненном пути человек может распоряжаться немногим, главным образом своим сердцем (если не поработит себя грехом).
Egor2011 писал(а):
Мы можем лишь посоветовать человеку стать ближе к церкви, но делать ему что-либо против его воли мы просто не имеем право. Это просто грех.
думаю, погрешность состоит в выделенном утверждении. Мы можем противиться злой воле, и содействовать доброй. Даже более: если мы так не будем делать - это будет грех. Конечно, у нас есть право выбора методов сопротивления и содействия. Только некоторые из этих методов греховны, а именно те, которые не приносят положительного результата.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Репутация9
Репутация43
Репутация50
Репутация45
Репутация9
Репутация: 0
Репутация25
