# Добавлено: Сб Окт 12, 2013 1:20 pm Заголовок сообщения: Христианство и борьба за свободу
Предлагаю к обсуждению такой очень интересный и сложный вопрос. Представим, что восстание рабов под предводительством Спартака произошло лет на 150-200 позже, то есть в 80-130 году после Рождества Христова. То есть когда уже в Римской империи христианство получило определенное распространение.
Итак, вопрос: как бы поступила Церковь? Благословила бы Спартака и восставших рабов на борьбу, или же наоборот, благословила бы римские легионы на подавление мятежа?
Конечно же в первую очередь я предлагаю обсудить сам принцип, а не некую несуществующую ситуацию.
Добавлено спустя 3 минуты 12 секунд:
Опять же, не обязательно конкретно 150-200 лет позже. Можно рассмотреть и ситуацию в поздней империи и т.д. Важен сам принцип.
Неужели ни у кого нет никаких версий на этот счет?
Один священник предположил, что до 4 века где-то Церковь бы поддержала,или по крайней мере сочувствовала бы такому восстания. Но позже, наоборот, заняла бы позицию властей. Спорная точка зрения, но похоже на правду. Всё же, что вы думаете?
# Добавлено: Вт Окт 15, 2013 11:02 am Заголовок сообщения:
Eugeniy писал(а):
Неужели ни у кого нет никаких версий на этот счет?
Евгений, разве незаметно, что форум давно уже умер? Быстрых ответов ждать не приходится.
Eugeniy писал(а):
Один священник предположил, что до 4 века где-то Церковь бы поддержала,или по крайней мере сочувствовала бы такому восстания. Но позже, наоборот, заняла бы позицию властей
Я так не думаю. Аргументы:
1. История Церкви. Даже во времена гонений на Церковь в Римской империи никто, насколько я помню, не призывал к сопротивлению властям методами Спартака и ему подобных.
2. Учение Церкви. Достаточно лишь вспомнить "нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены".
Так о какой поддержке восстания Спартака может идти речь?
d-snake
Ну а как ты думаешь, вот ситуация - приходят к епископу (или на собор епископов) Спартак и римский легат и оба за благословением. Один на праведную борьбу за свободу, второй на подавление мятежа негодяев-рабов. Кого бы Церковь благословила? Или никого?
Ну а как ты думаешь, вот ситуация - приходят к епископу (или на собор епископов) Спартак и римский легат и оба за благословением. Один на праведную борьбу за свободу, второй на подавление мятежа негодяев-рабов. Кого бы Церковь благословила? Или никого?
А с какой стати Спартаку и римскому легалу идти в Церковь за благословением, если не в силу исповедования христианской веры? По моему, если бы Спартак и римский легал были христианами, то это уже были бы не совсем Спартак и не совсем римский легал, какими мы их знаем из истории. Поэтому лучше уж первичная постановка вопроса: какую из сторон конфликта поддержала бы Церковь, учитывая, что обоим противникам до мнения (и благословения) Церкви в данном случае не было никакого дела? Трудно говорить от имени Церкви, может, она молилась бы за вразумление конфликтующих сторон и за "братское" решение конфликта? Если восстание Спартака - это борьба одного греха с другим, то разумно становится на строну одного из противников?
А с какой стати Спартаку и римскому легалу идти в Церковь за благословением, если не в силу исповедования христианской веры?
Хотя бы по той простой причине, что в Церкви множество рабов, и от позиции Церкви зависит, будут ли действовать эти рабы. Потому Спартак (даже если бы не был христианином) пошел за благословением, чтобы рабы-христиане перешли на его сторону. Да и кроме того, если восставшие идут против Рима, то значит они идут против римских богов. Какие же боги помогут восставшим? Похожей логикой мог руководствоваться Константин. А римский легат пошел в Церковь, чтобы она не допустила рабам-христианам помогать восставшим.
Цитата:
это борьба одного греха с другим
С какой стати одного греха против другого? С какой стати восстание Спартака стало грехом?
# Добавлено: Чт Окт 17, 2013 1:50 am Заголовок сообщения:
Eugeniy писал(а):
Хотя бы по той простой причине, что в Церкви множество рабов, и от позиции Церкви зависит, будут ли действовать эти рабы. Потому Спартак (даже если бы не был христианином) пошел за благословением, чтобы рабы-христиане перешли на его сторону.
Вроде логично. А Церковь должна благославить самого Спартака или его "благое начинание" как таковое?
Eugeniy писал(а):
Да и кроме того, если восставшие идут против Рима, то значит они идут против римских богов.
Не совсем понятно, чего хотели восставшие. Одни ведь просто были не прочь убежать куда подальше из Рима - тогда это уже не восстание, а побег. А другие действительно хотели идти на Рим, чтобы власть свергнуть, и это уже другое дело.
Eugeniy писал(а):
А римский легат пошел в Церковь, чтобы она не допустила рабам-христианам помогать восставшим.
Ну, тут уже речь идет не об благословении Римской компании, а скорее об объявлении анафемы всем восставшим против власти.
Eugeniy писал(а):
С какой стати одного греха против другого? С какой стати восстание Спартака стало грехом?
Даже если цель замечательная и мотивы благие, насилие все равно остается очень скользкой вещью. Подобные средства далеко не всегда и христиане могли употербить во благо, что уж говорить о язычниках. Но это касается преимущественно той части восставших, которая хотела свергнуть власть.
Еще такой момент: церковь в эпоху гонений перед крещением рабов поучала их всячески повиноваться хозяину, дабы не провоцировать усиление гонений и и не давать дополнительных поводов к хуле на Слово Божье:
Цитата:
Первое указание относительно приема в Церковь рабов мы находим у Ипполита Римского. Рабы, принадлежащие язычникам, допускались к крещению после того, как будут научены "угождать своим господам, чтобы не было соблазна [blasphemia]". Упоминание о соблазне несомненно навеяно Посланием к Титу: Да не порицается слово Божье (2,5). По этому Посланию, старцы и старицы должны быть образцом жизни, чтобы не вызывать порицание не столько среди своих, сколько среди внешних. Рабов должно убеждать повиноваться господам, чтобы они во всем были украшением учению Спасителя нашего Бога (Тит.2,9-10).
http://www.messia.ru/r2/2/020.htm#zva2
Так что если Церковь следовала бы этой политике и при восстании Спартака, то следует полагать, что она не могла благославить восставших. Даже более того, она могла бы под давление властей предать мятежников официальному осуждению и даже анафеме (и при этом по факту все-таки оказывать тайную поддержку рабам).
Очень похожая ситуация, по-моему, получилась в Греции в 19 веке, во время восстания греков против турецкого владычества.
Цитата:
Организаторы восстания греков понимали опасное положение патриарха и предлагали ему заблаговременно удалиться из Константинополя. Но на это он не соглашался, так как считал невозможным оставлять свою паству в такие трудные времена. Кроме того, его бегство могло ещё более ожесточить турок и послужить поводом к полному истреблению христианского населения. В 1821 году началось восстание в Дунайских княжествах. Когда едва только было получено об этом известие в Константинополе, как султан потребовал, чтобы патриарх отлучил и проклял восставших. Григории, опасаясь в случае отказа поголовного избиения христиан, вынужден был повиноваться. Отлучительная грамота, содержащая проклятия в адрес восставших, прочитана была торжественно в церкви в присутствии турок, знавших греческий язык.
http://txtb.ru/79/108.html
Отлучительная грамота была по сути чисто риторичеким документом, рассчитанным на невежество турок в христианстве. Правда, данные меры турок не убедили и патриарх впоследствии был мученически убит. Кстати, после смерти оказалось (если мне не изменяет память, где-то об этом читала), что патриарх действительно был связан с членами сопротивления и был в курсе их планов.
Ну, видимо Григорию V не хотелось брать персональную ответственность за вероятный геноцид греческого населения. Думаю, в таких случаях уважающие себя христиане не принимают решения без молитвенного обращения к Богу и обретения уверенности в своем выборе.
А повстанцы были, однако, уже благословлены митрополитом Старых Патр Германом (другом Григория V) и ведь победили в конце концов. Хотя благословение, скорее всего, было связано с тем, что воставшие (свои) воевали против мусульман, а значит, защищали веру.
Вот например, вторглись римляне в какую-нибудь германскую деревушку, кого-то из воинов убили, остальных взяли в плен и обратили в рабство. Девушек тоже увели в рабство. Что, борьба такого раба за свою свободу является грехом? А если у такого раба и рабыни родится ребенок, то по римским законам он тоже раб. Но почему он не имеет права бороться против своих угнетателей, если они силою оружия обратили его родителей в рабство? Какое право вообще имеют римляне себя называть "господами"?
Борьба за свободу - это абстрактное понятие. Давайте определяться, какие поступки стоят за этим тезисом. Что может сделать раб? При случае разве что попытается збежать. Поднять восстание могут рабы из числа бывших войнов, причем рискуя тем, что разьяренные власти в отместку займутся уничтоженем "мирных" рабов. И если целью рабов является не массовый побег, а о свержении власти, то тогда речь идет об уничтожении почти под ноль всего правящего класса. А что потом? Удасться ли из военной анархии создать хоть какой-то прядок и не станет ли он таким же насильственным, как и предыдущая власть? На чем экономику будут строить, на каких основаниях и кто будет главой государства и как власть будет передаваться? Неужели верхушка повстанцев Спартака продумывала все это?
Если же раб стал христианином и господа не препятствуют свободному вероисповеданию раба и не требует от него исполнения греховных действий, то по христианской логике, таковое рабство следует воспринимать как испытание со всяческим смирением, ибо оно не препятствует духовной свободе.
Посему единственно приемлимым методом для освобождения является обращение хозяина в свою веру. Возможен еще побег, но он очень редко бывал удачный - римляне это все продумали.
ри случае разве что попытается збежать. Поднять восстание могут рабы из числа бывших войнов, причем рискуя тем, что разьяренные власти в отместку займутся уничтоженем "мирных" рабов. И если целью рабов является не массовый побег, а о свержении власти, то тогда речь идет об уничтожении почти под ноль всего правящего класса.
А что, лучше под плетками и раскаленными железяками убивать зверье и друг другу резать глотки на песке арены, потешая кровью пресыщенную толпу? Взирать на эти пресыщенную знать, которая достойно опускает пальцы, решая, кому жить, а кому умереть. И когда рабы голодали, когда их били за малейшие провинности, эта зажравшаяся знать пировала на костях рабов. О каком обдумывании может идти речь? Здесь простая ненависть и жажда мести. Моих родных убили, меня паработили и издеваются надо мной, не считая за человека. Может быть такая знать и заслужила вырезания под ноль и это было бы справедливым наказанием?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Репутация15
Репутация24
Репутация13
