Дайте, плз, толкование этих слов.
Означают ли они, что если Патриарх скажет: "А теперь я запрещаю верующим вот это и это," - вот это и это есть будет нельзя?
Кто ещё может так сказать?

Эти слова встречаются в двух местах Евангелия от Матфея, 16:15-19 и 18:18
"Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня? Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты — Христос, Сын Бога Живого. Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах; и Я говорю тебе: ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее; и дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах".
В этом эпизоде Пётр ВПЕРВЫЕ и ПЕРВЫМ из учеников признаёт в Иисусе Христе Единосущего. Иисус знает, что Пётр уверовал в Него и с этого момента вера Петра определяет его будущность. И Господь наставляет Петра, что с момента исповедания на его плечи ложится ответственность за свои поступки и решения. Всё, что будет сделано Петром, не сокрыто на небесах. Теперь ему предстоит усовершать эту веру, которая является ключём к Царству Небесному. "...дам тебе ключи Царства Небесного".
Матфея, 18:18
"Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе".
Здесь наставление Иисуса началось с вопроса учеников: "...кто больше в Царстве Небесном?"
Он на примере ребёнка говорит им о простой вере, соблазнах и грехе. И вновь напоминает им об ответственности за свои дела земные, которые отразятся на небесной будущности. Это и предостережение, и ободрение в равной степени. Не будет забыто ни худое, ни доброе. Всё в ваших руках, как бы говорит Господь. Но не стоит забывать, что Он говорит также: "И се, Я с вами во все дни до скончания века!"

каждый христианин.
А если отнестись строго, то только соборное решение всей полноты Церкви (сегодня это 15 Поместных Церквей).
Если патриарх может, то следуя вашей логике, может каждый православный епископ.

Если кто и скажет такое, то можно будет поступить по словам Ап. Павла:
Рим.14:21 Лучше не есть мяса, не пить вина и не делать ничего такого, отчего брат твой претыкается, или соблазняется, или изнемогает.
1Кор.8:13 И потому, если пища соблазняет брата моего, не буду есть мяса вовек, чтобы не соблазнить брата моего.
:)
Но мы же знаем, что писал святым Павел:
"Немощного в вере принимайте без споров о мнениях. Ибо иной уверен, что можно есть все, а немощный ест овощи. Кто ест, не уничижай того, кто не ест; и кто не ест, не осуждай того, кто ест, потому что Бог принял его".
Потому, если кто прикажет кому-то чего-то не есть - пусть не ест, чтоб не соблазнить его, и примет его, как немощного в вере. :) Не согрешит.
В конце-концов "Пища не приближает нас к Богу: ибо, едим ли мы, ничего не приобретаем; не едим ли, ничего не теряем."
:)
И слова "Что свяжете на земле - то будет связано на небесах" в этом случае будут относиться к тому, кто не станет делать того,что послужит соблазном другому.

Указанное высказывание я понимал как обращённое к Апостолам. А они положили начало Церкви. Таким образом, принятое в Церкви правило становится именно правилом, а не рекомендацией.

Есть мнение, что секс в пост недопустим. Отстаивая оное, люди ссылаются на кого только можно и нельзя (епископов, патриархов, св. отцов...), вместо того, чтобы назвать страницу в Книге правил ( насколько я знаю, современный аналог Номоканона).

Сам я Книгу правил не читал. Но хотел просто выяснить (на случай, если в ней секс в пост запрещён): если канонист такой-то, решил осложнить людям жизнь и приняли канон (правило), что секс в пост нельзя, значит ли это, что вот нельзя и всё? Ибо сейчас можно встретить высказывания типа "ну, тут всё по обоюдному согласию, да вообще это индивидуально... и т.п."

А по-моему всё конкретно: есть запрет? Значит нельзя, потому что это связано не только на земле, но и на небесах! Как бы глуп запрет не был!
Или нет?

Вот почему я задал вопрос.

P.S.
Впрочем, о. Андрей Кураев уверен, что канонических запретов нет. Но я, к сожалению имею некоторые основания сомневаться в его мнении.

:) Конкретно запреты как бе есть:
Деян.15:20 а написать им, чтобы они воздерживались от оскверненного идолами, от блуда, удавленины и крови, и чтобы не делали другим того, чего не хотят
себе.
Деян.15:29 воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины, и блуда, и не делать другим того, чего себе не хотите.
Деян.21:25 А об уверовавших язычниках мы писали, положив, чтобы они ничего такого не наблюдали, а только хранили себя от идоложертвенного, от крови,
от удавленины и от блуда.
И ещё:
(1-е Коринфянам 7:10-13)
10 А вступившим в брак не я повелеваю, а Господь: жене не разводиться с мужем, —
11 если же разведется, то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим, — и мужу не оставлять жены своей.
12 Прочим же я говорю, а не Господь: если какой брат имеет жену неверующую, и она согласна жить с ним, то он не должен оставлять ее;
13 и жена, которая имеет мужа неверующего, и он согласен жить с нею, не должна оставлять его.
Если порыться, может, ещё что-нить откопается, но вопрос - а надо? :)

нет, не значит. Каноны вообще бывают противоречивыми, кроме этого у них есть исторический контекст. А еще: каждый человек индивидуален, и человек не для правил живет, правила дают лишь некоторые очертания. Да и правила правилам - рознь.
Но иногда было бы хорошо, чтобы некоторые правила соблюдались. Например, очень часто нарушаются правила о рукоположении. Из-за этого пастырь не соответствует часто тому, каким он должен быть по описанию апостола.

Ясно, что каноны бывают противоречивы и имеют исторический контекст.
Но так же не всегда? И если есть каноны "против", где они? И где тогда каноны "за"?

Вопрос в том, считается ли какой-то канон (зд. конкретно относительно секса в пост) ДЕЙСТВУЮЩИМ. Если он входит в действующий сборник правил, значит, он действует. Каким бы абсурдным он кому-то не казался.



А если всё индивидуально, и человек не для правил, то это уже не правила никакие, а ОБЩИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ. Тогда и говорить надо: рекомендация о. N по такому-то вопросу.
А не канон такой-то, который вообще-то надо соблюдать, но, так и быть, вам немощным окаянным грешникам ввиду индивидуальных особенностей можно не соблюдать.

Что это за правило тогда? И надо ли вообще стремиться его соблюдать? Если да - почему? Может, у меня особенности такие, чтоб не соблюдать совсем... И нечего мне тут отравлять жизнь, советуя, что я должен стремиться, смиряться и каяться!!

И куда такие размышления заведут? Получится бардак. Да уже получается. Люди нервничают, ссорятся из-за этого, переживают за чистоту своей совести (и не зря).
Или правило - и тогда соблюдать по-любому. Или рекомендация - и тогда не нужно выдавать её за правило, отравляя пастве жизнь.
По-моему так.

Добавлено спустя 4 минуты 11 секунд:


Не вижу я в приведённых вами цитатах никаких запретов. Вообще в Новом завете я таких запретов не припомню.

Они были в Номоканоне и Кормчей книге, насколько я знаю. Но не имею данных относительно действующего источника церковного права - Книги правил. Потому этот вопрос и неясен для меня.

VladimirB
Обычно правила, принимаемые на поместных соборах, содержат анафемы, или угрозу отлучения от Церкви для мирян и извержение из сана для клириков, за нарушение этого правила. Такие правила необходимо соблюдать. Остальные правила, например того или иного святого отца - обычно ими составлялись для монастрыя какого-то, вроде устава, или как правила в своей епархии... Они для нас скорее образец для подражания, рекомендательный характер носят.

Жень, я не книжник и не готов сейчас сказать, есть ли отменённые правила, принятые на поместных соборах. Но насколько мне известно, есть Кормчая книга, а есть Книга правил. Раз они две разные книги, надо полагать, они чем-то отличаются... Вот я никак не могу понять, отличаются ли они в интересующей меня сфере.

Ну... я же и написал "как бе..." :) :) :)