[VladimirB]

Я вот ничего толком. Говорят, есть примеры одержимости вызванной сеансами гипноза в современной психиатрической литературе.

А вам что об этом известно? Кто-то из православных всерьёз изучал это явление?
"Всерьёз" означает, что мнение неграмотного монаха-отшельника будет выглядеть сомнительно.

[Aleksej123]

VladimirB писал(а):

Я вот ничего толком. Говорят, есть примеры одержимости вызванной сеансами гипноза в современной психиатрической литературе.

Я думаю этим обладают экстрасенсы, типа Мессинга. Но вообще скорей всего это это все от дьявола, так как человек не должен обладать сверхспособностями.

[VladimirB]

Довольно голословно звучит.

[physician]

Aleksandr123 писал(а):

так как человек не должен обладать сверхспособностями.

Гипноз (в контексте современной психиатрии) - это не сверхчеловеческие способности, а методика, которой можно овладеть, наподобие иглорефлексотерапии, хирургических манипуляций или лечебного массажа. Подробностей про технику классического гипноза не спрашивайте, я подробностями не владею.

[Iskatel]

Я бы сказал, что гипноз не есть нечто Богу противное, как считают многие из приверженцев православия - полагаю, что это несколько косный взгляд на данное явление; гипноз есть инструмент, такой же инструмент, как, например, религиозная вера - ведь она не самоценна, но посредством веры человек стремится обрести ту связь, которая была им утрачена (религия в переводе с латыни "восстановление связи", от Блаженного Августина). Но если в вере так или иначе больше рассудочного, или чего-то промежуточного - нечто между пониманием и домышлением, то гипнотический транс - это в большей степени обращение к интуитивной сфере человеческой психики, к её внутренним ментальным резервам.
С помощью гипноза человек может улучшать как своё повседневное состояние, отдыхать (релаксация), укреплять здоровье, но и с помощью него же, включённого в контекст религиозной практики, или, шире, включённого в контекст обращения к трансценденции (а Бог - это и есть высшая точка трансценденции), он может обращаться к высшим интуитивно-творческим потенциям (кстати, последнее условие не обязательно, естественно, если человек не верующий, в то время как человеку верующему нужно учитывать веру и религию), развивать воображение посредством визуализации, ставить определённые цели, даже осуществлять своего рода аутопсихотерапию или психокоррекцию - работать над определёнными нежелательными чертами характера, осуществлять "метанойю" (в Библии слово переведено как "покаяние" - это как раз-таки метанойя, от греч., то есть изменение ума).
По сути то что называют гипнотическим трансом - это некий единый субстрат, это точка (или площадь) - с множеством ответвлений дорог. То есть с одной стороны человек может использовать гипноз в контексте улучшения образа жизни, с другой стороны - применять его в религиозной практике (например, йогическая медитация - в дзен- и чань-буддизме, индуизме, подобные практики также существуют в суфизме, эзотерическом православии (исихазме)). Однако не обязательно это может быть включено в контекст религиозной или подобной практики, ведь не каждый человек принадлежит определённой религии (внеконфессиональный верующий), но устремление к Высшему, Трансцендентному, есть у каждого в той или иной степени, здесь гипноз (или медитация) может сослужить службу, я бы сказал, для моделирования религиозного опыта, если так можно выразиться, то есть задать в этом состоянии некий эталон - вдохновлённый, человек может и в дальнейшем стремиться к повторению подобных состояний, подобных штудий. Другое дело, что вопрос, состоящий в духовном зрении и несомненно всегда полемический - также существует. Я имею в виду то самое, что распространяют на гипноз как таковой - что с определённой точки зрения он является чем-то противным Богу. Но утверждать последнее было бы то же самое, что если бы кто-то сказал, что поскольку современная обувь суть "дьявольское" изобретение - потому надо отказаться от обуви.
Соль вся ведь не в том, что гипноз сам по себе плох, вся соль именно в целеполагании человека, какие цели он преследует, желая применить гипноз в качестве инструмента. Например психоанализ также называют исповедью без отпущения грехов, где нет Бога. Но пусть психоанализ безбожный (он может быть именно безбожным, но не противным Богу), однако психоанализ нужен человеку для того чтобы ему как-то возможно было существовать в безбожном современном мире - по большей части. И если человек занимается гипнозом, медитацией - это не значит что он отрекается от Бога. Всё дело в человеческой интенции. И гипноз точно так же, как и всё остальное - требует, конечно, от человека определённой зоркости духовного зрения, чтобы он мог почувствовать, где он начинает соскальзывать на дурную стезю. Никто ведь не застрахован от диавола, просто нельзя однозначно судить о чём-то, что вот это - от Бога, а это - от беса. В противном случае все бы рванулись стать аскетами.
То есть мне хотелось подчеркнуть именно то что гипноз как таковой изначально не является ни бесовским ни божественным - а бесовским или божественным делает его человеческая воля. Тем не менее, то, что нужно оставаться начеку, отделяя дурное от благого - это будет верно всегда. По сути, когда человек искренне молится - он вводит себя в транс. А ведь ещё лучше если закрыть глаза - воспринять то что желанно любому ищущему человеку, дав отдохнуть оку телесному, обратившись к оку внутреннего созерцания. В метафизическом смысле гипноз есть посредствующее звено. Например в повседневной жизни - между бодрствованием и сном, все мы впадаем в транс, засыпая и просыпаясь (стадию тета, которая фиксируется на ЭЭГ во время этих процессов так и называют, "ворота в сон"). В жизни же духовной можно сказать что состояние транса есть перекидной мост между обыкновенным состоянием рутинного времяпрепровождения - и состоянием особой обращённости к Вечности (молитва, экстатическое озарение и т.п.).

[Marina80]

Много рассуждений, но все как-то неубедительно, автор сего текста по-видимому не особо силен в христианких духовных практиках и голословно пытается соеденить достаточно противоречивые способы работы с психическим миром. Все христианские практики обращены к сознательности человека, к его возможностям осмыслять, понимать, рассуждать. Гипноз же требует некоторых манипуляций с теми аспектами нашего существа, которые не поддаются сознательному контролю и управлению. Насколько это оправдано и уместно в рамках христианства (особенно учитывая, что общенаучного понимания природы и механизмов гипноза на данный момент не существует) - это очень большой вопрос.

Iskatel писал(а):

По сути то что называют гипнотическим трансом - это некий единый субстрат, это точка (или площадь) - с множеством ответвлений дорог. То есть с одной стороны человек может использовать гипноз в контексте улучшения образа жизни, с другой стороны - применять его в религиозной практике (например, йогическая медитация - в дзен- и чань-буддизме, индуизме, подобные практики также существуют в суфизме, эзотерическом православии (исихазме)).

Опять же, не слишком ли смело автор отождествляет духовные практики буддизма, индуизма, суфизма и исихазма?

Iskatel писал(а):

гипноз (или медитация) может сослужить службу, я бы сказал, для моделирования религиозного опыта, если так можно выразиться, то есть задать в этом состоянии некий эталон - вдохновлённый, человек может и в дальнейшем стремиться к повторению подобных состояний, подобных штудий.

Прямое предложение технических манипуляций с человеческой психикой, чего христианство (по крайней мере православное), по-моему, всегда старалось избегать.

Iskatel писал(а):

Соль вся ведь не в том, что гипноз сам по себе плох, вся соль именно в целеполагании человека, какие цели он преследует, желая применить гипноз в качестве инструмента.

В науке и повседневной жизни есть понимание такого факта, что цели и методы часто комплиментарны друг другу: для достижения определенных целей подходят свои достаточно специфические методы и средства. Для достижения цели стяжания благодати подходят молитвы, дела веры и добродетели, причащения к церковным таинствам, соблюдения состояния трезвенности и целомудренности. А вот использование силы воображения в православии считается скорее ложным "инструментом", почти неизбежно ведущим к состояниям духовной прелести. Хотя понятие гипноза относительно новое, но многовековая практика христианской жизни также заставляет относится к нему с особой осторожностью: по крайней мере это касается вопросов духовного развития. Остается еще некоторая сфера применения гипноза в медицинских целях, но и она требует подробного осмысления в рамках христианского миропонимания.

Iskatel писал(а):

По сути, когда человек искренне молится - он вводит себя в транс.
...Например в повседневной жизни - между бодрствованием и сном, все мы впадаем в транс, засыпая и просыпаясь (стадию тета, которая фиксируется на ЭЭГ во время этих процессов так и называют, "ворота в сон"). В жизни же духовной можно сказать что состояние транса есть перекидной мост между обыкновенным состоянием рутинного времяпрепровождения - и состоянием особой обращённости к Вечности (молитва, экстатическое озарение и т.п.).

Во-первых, какой смысл с наскока мешать в одну кучу все измененные состояния сознания? Трансовых состояний как направленности сознания на реальность внутреннего мира существует великое множество. Ученый, решающий умозрительную головоломку, тоже по сути является находящимся в трансе, но при этом сознание и мышление человека работает в полную силу, а "бессознательное" (в отличие от гипнотического сотояния) отдыхает. Является ли искренне молящийся человек пренепременно находящимся в трансе - это еще надо доказать и разобраться с видом транса: есть много различных видов молитв и душевных состояний молящегося человека.

[Iskatel]

В общем и целом я согласен со взглядом автора предыдущего сообщения. Тут надо сказать, что вышла очень досадная вещь - я случайно удалил собственное сообщение, довольно длинное и подробное. Самое главное, что хотелось бы подчеркнуть - это то что при всём многообразии так называемых изменённых состояний сознания, всех их объединяет единство, так как в основе своей лежит одно явление и один субстрат. Различие лишь в интенции человека, в контексте. Так же как при всём многообразии религий и мировоззрений один Создатель. Это не значит что человек здесь вовсе застрахован от враждебных сил, риск есть во всём, поскольку всё может быть искушением. Но ведь порой и так называемой религиозностью люди лишь пытаются скрыть фальшь, ханжество и неискренность. Будет ли гипноз кому-либо во благо или на пагубу - зависит от человека.

[Iskatel]

Хотелось бы добавить насчёт примеров одержимости в психиатрической литературе. Та литература, с которой мне приходилось сталкиваться, не располагает подобными примерами. В психиатрии как правило говорят об одержимости метафорически, то есть о ложной одержимости, так как ясно, что подобные случаи выходят за пределы компетенции собственно науки психиатрии, по крайне мере официальной. Это не исключает того что практикующий врач-психиатр может столкнуться со случаем истинной одержимости, однако надо сказать, что если такой врач проницателен, он не будет неоправданно расширять свою сферу и объяснять всё редуктивно, с позиций официальной материалистической науки, а признает, что действительно, данный случай находится за пределами компетенции. Здесь вопрос в демаркационной линии, в разграничении областей - науки и не науки, а это весьма тонкие материи. Хотя, собственно, в святоотеческой литературе уже было намечено подразделение недугов на два вида - от "естества" или природы (в естественнонаучном смысле этого слова) и от духа. И здесь, надо сказать, ситуация как раз наоборот: отграничить в науке ложную одержимость от истинной, с помощью научного метода, пока представляется крайне затруднительным, так как действительно научно этой проблемой никто не занимался, поскольку не нашлось пока таких энтузиастов, кто дерзнул бы соединить две сферы в чём-то универсальном. По крайней мере, широко об этом ничего не разглашается - если кто-нибудь знает что-то подобное в науке, то сообщите мне, возможно, я просто не осведомлён. А вот опытные и проницательные монахи как раз-таки сразу могут сказать, что "Вам надо ко врачу", а "Вам у врачей делать нечего". Ну и, кроме того, сам вопрос "научности" психиатрии довольно спорен, так как психиатрия, как свидетельствует этимология данного слова, это наука о душе, потому в самом термине есть некоторое противоречие. Можно сказать, например, не о душе, а о психике, но и в таком случае есть некоторая двусмыслица, так как и психику официальная наука сводит в основном к мозгу, что с одной стороны понятно - мозг мы можем изучить собственно научными методами. С душой же, всё гораздо сложнее, как мы понимаем.