Вы считаете,что гомосексуализм – это довольно тяжкий грех,виноват в котором сам человек,разве не так?
Гомосексуализм, несомненно очень тяжелый грех и в подовляющем большинстве случаев в нем виноват сам человек. Если же это какая-то патология, то эту потологию нужно а) Лечить. б) Воздерживаться от жизни по ней. В конце концов рождаются люди с склонностью насилия, и это ни как не оправдывает их.
Rapitos писал(а):
Гомосексуалисты должны подвергаться всеобщему осуждению,не правда ли?
Гомосексуализм должен подвергаться всеобщему осуждению, а люди, есть жертвы этого порока. Их нужно не столько осуждать, сколько направлять к чистой жизни.
Rapitos писал(а):
Ну так это и есть непризнание права на существование гомосексуалов,призыв к их гонениям,ущемлением их прав.
Это есть непризнания права на существование гомосексуализма, а не носителей этого порока. Разница очевидная.
Rapitos писал(а):
Как вы можете помочь преодолеть слепоту человеку,родившемуся без глаз?Как бы вы не помогали,зрячим он не станет.Та же самая ситуация и с геями. Эта патология неизличима.
Я специально спросил об этом вопросе человека имеющего медецинское образование и не по наслышке знающего об этих проблемах людей. Он согласился с тем, что настоящее положение вещей есть просто некая психическая зависимость, мода, распущенность, называйте это как хотите. А те немногие патологии, которые встречаются в природе, вполне могут лечиться медицинскими способами. Думаю, он сам это лучше объяснит вам т.к. обещал при случае заглянуть на наш форум.
Rapitos писал(а):
Откуда вы взяли,что гомиков становится больше?
Из жизни.
Rapitos писал(а):
А вы знаете хоть одно историческое время, когда разврата не было?Не подскажете когда и где?
Не знаю я такого времени, а равно не знаю такого времени, когда разврат провозглашался нормой жизни.
Rapitos писал(а):
Вымирает?Ну это сильно сказано
Как это не говорите, но факт остается фактом- вымирает. И ваши дальнейшие комментарии вполне это пожтверждают. Даже не знаю, зачем вы их написали.
Rapitos писал(а):
.В отличии от Бьюкенена,который много говорит о падении нравов,утрате «идеи» и т.п. ,социологи говорят что рождаемость зависит в первую очередь от уровня жизни(чем выше уровень,тем меньше рождаемость но до определённого предела ,после которого она растёт http://elementy.ru/news/431130 )Западные страны имеют более высокий уровень жизни по сравнению с странами третьего мира,а следовательно и рождаемость там низкая. Что же касается иммигрантов,то должен же кто-то работать. «Белые воротнички» же не сеют, не пашут,рабочими быть не хотят.Вывод – хочешь высокую рождаемость – стань бедным.
)Западные страны имеют более высокий уровень жизни по сравнению с странами третьего мира,а следовательно и рождаемость там низкая.
Rapitos писал(а):
.Вывод – хочешь высокую рождаемость – стань бедным
Rapitos писал(а):
Поясняю.Психотерапия способна вылечить лишь приобретённые душевные болячки.
Спасибо за объяснение. Потому я и написал, что большинство людей, страдающих этими болезнями, нужно отправлять к психотерапевтам т.к. большинство извращенцев банально не справились со своею психикой. Это поправимо.
Rapitos писал(а):
Только лишь эмбрионов,которые чувствуют примерно как головастики.Хочется напомнить,что церковь вполне допускает такую вещь как убийство взрослого человека(на войне допустим),но взрослый человек, напротив, — это сформировавшийся, наделенный сознанием индивидуум со своими надеждами, устремлениями, мечтами, страхами, огромным запасом знаний, способностью к сложным эмоциям, скорее всего оставляющий после себя безутешную вдову, осиротевших детей, возможно — любящих стариков родителей. Сопоставимы ли эти два убийства,особенно если вспомнить,что взрослый человек тоже был эмбрионом?Мне кажется что нет.Т.е. один из парадоксов христианской нравственности налицо.
Налицо цинические рассуждения атеизма. Примерно так рассуждали в нацистской германии в вопросе что делать с больными людьми, евреями и.т.д. Всех не нужных, в печи.
Rapitos писал(а):
Откуда в вас столько ненависти к людям?Опять парадокс вашей странной морали ?
С чего вы решили, что я ненавижу людей? Я ненавижу некоторый образ жизни, который людей делает несчастными, безответственными и слабовольными. Все это очень трагически заканчивается, как для отдельного человека, так и для всего общества. И вам не советую любить то, что приносит несчастье.
А вы сами бы смогли бы дать обет целибата лет в 15?Не слишком ли это жестоко?
Rapitos писал(а):
Их нужно не столько осуждать, сколько направлять к чистой жизни.
Вы вынуждаете меня в очередной раз повторяться.Приведите примеры геев, которые были христианством «направлены к чистой жизни» и стали гетеросексуалами.
Priest_Nikolay писал(а):
Это есть непризнания права на существование гомосексуализма, а не носителей этого порока. Разница очевидная.
Разница неочевидна ибо одно без другого не бывает.
Priest_Nikolay писал(а):
Я специально спросил об этом вопросе человека имеющего медецинское образование и не по наслышке знающего об этих проблемах людей. Он согласился с тем, что настоящее положение вещей есть просто некая психическая зависимость, мода, распущенность, называйте это как хотите. А те немногие патологии, которые встречаются в природе, вполне могут лечиться медицинскими способами. Думаю, он сам это лучше объяснит вам т.к. обещал при случае заглянуть на наш форум.
Попробуйте. Только это имеет смысл если ваш приятель не просто медик,а медик,занимающийся этими вопросами.Если он психиатр или психотерапевт хотя бы.Отоляринголог не "прокатит" ибо он некомпетентен.
Priest_Nikolay писал(а):
Rapitos писал(а):
Откуда вы взяли,что гомиков становится больше?
Из жизни.
Это как?Вы их считаете что ли?
Rapitos писал(а):
Не знаю я такого времени, а равно не знаю такого времени, когда разврат провозглашался нормой жизни.
Позвольте вас просветить. Например сексуальные нравы Древней Греции пришлись бы вам явно не по вкусу.
Priest_Nikolay писал(а):
Как это не говорите, но факт остается фактом- вымирает. И ваши дальнейшие комментарии вполне это пожтверждают. Даже не знаю, зачем вы их написали.
Как это зачем написал?Чтобы показать вам что демография и свобода нравов не связаны между собой.И я вам это продемонстрировал.
Priest_Nikolay писал(а):
Спасибо за объяснение. Потому я и написал, что большинство людей, страдающих этими болезнями, нужно отправлять к психотерапевтам
Плохо вы поняли моё объяснение.Психотерапия с врождёнными болячками справиться не в состоянии.Истинная гомосексуальность и бисексуальность –штучки врождённые .
Rapitos писал(а):
Налицо цинические рассуждения атеизма. Примерно так рассуждали в нацистской германии в вопросе что делать с больными людьми, евреями и.т.д. Всех не нужных, в печи.
Нет,в нацистской Германии рассуждали не как атеисты,а как многие христиане– инакомыслие на костры и дыбу.
Priest_Nikolay писал(а):
С чего вы решили, что я ненавижу людей?
Вы весьма эмоционально выразились в адрес людей и нынешней молодёжи в частности,которые не желают следовать христианскому закону.Ну я и сделал напрашивающийся вывод что вы их,мягко говоря, не любите.
Priest_Nikolay писал(а):
Я ненавижу некоторый образ жизни, который людей делает несчастными, безответственными и слабовольными.
Могу вас уверить,что мой образ жизни не делает меня несчастным,безответственным и слабовольным.
Ну и всё таки хочется поднять следующий вопрос о том,какое нравственное наследие нам несёт Христианство.Наверное вы согласитесь,что все нравственные уроки добропорядочный христианин должен брать из Библии?Тогда скажите пожалуйста почему в Библии так много примеров геноцида,массовых казней,да и просто весьма мерзких поступков,несовместимых с нормами современной морали?Причём все вышеперечисленные мной вещи преподносятся как богоугодные.
Последний раз редактировалось: Rapitos (Вт Фев 16, 2010 12:44 am), всего редактировалось 2 раз(а)
# Добавлено: Вс Фев 14, 2010 2:53 am Заголовок сообщения:
physician писал(а):
Не попыток , а попытки. Может, есть что-нибудь по масштабнее?
А помасштабнее нет поскольку Чарльз Сокарайдес и является "отцом" этой методики,а равно и самым активным её использователем.Какой-либо статистики "излеченных" им я не нашёл.Но поскольку абсолютное большинство психиатров не поддержало его теорию,можно говорить о том,что статистика эта была явно не "в пользу" Сокарайдеса.
# Добавлено: Вс Фев 14, 2010 2:59 am Заголовок сообщения:
Ну, я не только про Сокарайдеса. Может, есть у вас какие-нибудь данные в принципе о удачных/неудачных подобных работах, методиках. В рамках "более 1-10 ислледуемых"
Ну, я не только про Сокарайдеса. Может, есть у вас какие-нибудь данные в принципе о удачных/неудачных подобных работах, методиках. В рамках "более 1-10 ислледуемых"
Самыми обнадеживающими и серьезными считались успехи клиники Уильяма Мастерса и Вирджинии Джонсон в США. Они опубликовали свои результаты в томе "Гомосексуальность в перспективе" (Masters and Johnson 1979). Они заявили об излечении двух третей поступивших к ним.Но остальное научное сообщество не признало их успех и вот почему.
Большой группе, почти четверти обратившихся, врачи сразу же отказали - сочли их неизлечимыми и этих в дальнейшей статистике уже не учитывали. Из оставшихся 54 мужчин 45 пациентов были бисексуалами, практиковавшими в прошлом обычные, гетеросексуальные сношения, но уклонившиеся к гомосексуальному крылу своего диапазона. Речь шла лишь о возвращении к своему сексуальному предпочтению, при чем неясно, осуществлено ли возвращение благодаря лечению или это просто очередной зигзаг сексуальной практики пациента. И то больше четверти этой группы (12 человек = 26,7% ) вернуть не удалось. И только 9 пациентов врачи квалифицируют как настоящих гомосексуалов. Из них трое не поддались лечению (33,3 % ), а шестеро (шестеро из первоначальных 9, а если добавить тех, кому вообще было отказано, то из 25) в первое десятилетие после лечения (точнее, в посттерапевтический период от 2 до 10 лет) - держались на достигнутом уровне, но ведь последующие десятилетия в отчете вообще не прослежены. А сколь радикально изменение психики этих шестерых? Показателем успеха Мастерс и Джонсон считали благополучный брак. Так ведь в конце концов известно, что и без лечения немало гомосексуальных мужчин женаты и как-то же управляются с этим.
Материал взят из статьи психолога и социолога И.С. Кона.
Потому что в основном детям присуще стремление всему приписывать цель: "Жёсткая кора на дереве нужна чтобы зверушки спинку чесали","Облака нужны для дождя" и т.п.
Eugeniy писал(а):
и почему всему?,
А разве нет?Разве не считает любой христианин что Бог создал всё на свете с какой-то целью?
Eugeniy писал(а):
Речь шла конкретно о жизни человеческой.
И вы знаете такую цель,к которой стремитесь вы и стремлюсь я?Смысл жизни,как я полагаю,это достижение определённой цели,так?
Eugeniy писал(а):
Лучше наверное безумно всё лишать смысла?
А для чего для всего придумывать смысл?В этом есть хоть что-то рациональное?
Eugeniy писал(а):
камень может быть использован человеком во благо либо во зло
Я имел ввиду камень не как "орудие производства".Я имел ввиду "Какой смысл в камне,который валяется миллионы лет и будет валяться миллионы лет никому ненужный."
Потому что в основном детям присуще стремление всему приписывать цель: "Жёсткая кора на дереве нужна чтобы зверушки спинку чесали","Облака нужны для дождя" и т.п.
это как раз свидетельствует об изначальной религиозности человека
Rapitos писал(а):
А для чего для всего придумывать смысл?В этом есть хоть что-то рациональное?
если нет смысла жизни, то все - пустота, мыльный пузырь, безнадежно. Смысл рационален, бессмыслица - нет.
# Добавлено: Пн Фев 15, 2010 12:02 am Заголовок сообщения:
hanna писал(а):
это как раз свидетельствует об изначальной религиозности человека
Это лишь свидетельствует о несовершенстве нашего разума.Мы думаем так,как проще думать.О корнях детского телеологизма много говорил известный психолог Пол Блум.
hanna писал(а):
если нет смысла жизни, то все - пустота, мыльный пузырь, безнадежно. Смысл рационален, бессмыслица - нет.
Смысл?Смысл существования человека тот же,что и любого живого существа.Может конечно он и не тянет на "высокое"предназначение,но что поделать,такова истина.Доказывается это кстати тоже элементарно(анализ системы ценностей человека,его приоритетов)
Последний раз редактировалось: Rapitos (Вт Фев 16, 2010 12:46 am), всего редактировалось 1 раз
у атеистов нету объективных причин считать нечто моральным или аморальным, в их представлении все это очень зыбко, а отсюда такая безумная широта взглядов
вообще нравственность имеет чисто религиозные корни, так как понятия добра и зла в атеизме отсутсвуют. Появляется какой-то аналог нравственности/безнравственности при чем очень расплывчивый. Но на самом деле это только фикция. По сути дела даже нравственность атеизм отрицает:
" Перед нами вопрос о хороших и дурных поступках. Один человек отдал последний кусок хлеба голодному. Другой отнял последний кусок у голодного...никакого материального различия между этими поступками нет, потому что вообще понятия добра и зла - полнейшая бессмыслица..... Как можно говорить о нравственном поведении шара, который двигается, когда его толкают, и останавливается, когда встречает препятствие? Если каждое явление причинно-обусловленно, то в нравственном смысле они безразличны. Понятия добра и зла логически неизбежно предполагают понятие свободы. Как можно говорить о дурных и хороших поступках, когда и те и другие одинаково не зависят от того лица, которое их совершает?
Представь себе автомат, который делает только те движения, которые обусловливает заведенная пружина -разве ты скажешь, что автомат поступил нравственно или безнравственно, опустив руку? Он опустил руку, потому что не мог сделать иначе, потому что такова его пружина, и поэтому его механические действия никакой моральной оценки иметь не могут.
Но чем же отличается живой человек от автомата? Только тем, что пружина автомата видна, а пружина живого человека не видна. Но как тот, так и другой -лишь кусочки вещества, и потому они никаких иных действий, кроме механических, то есть причинно-обусловленных, производить не могут.
Все сказанное заключим опять в последовательный логический ряд: никакого иного мира, кроме вещественного, не существует. Если это так, то и человек - только частица вещества. Если он частица вещества, то подчинен законам вещественного мира. В вещественном мире все причинно-обусловлено, потому и у человека нет свободной воли. Если у него нет свободной воли, то все его поступки, как механически неизбежные, в нравственном смысле безразличны. Итак, "добра" и "зла" (нравственных или безнравственых поступков) в вещественном мире не существует."
Добавлено спустя 17 минут 35 секунд:
Цитата:
Разве не считает любой христианин что Бог создал всё на свете с какой-то целью?
считает, но это не касается темы смысла жизни
Цитата:
И вы знаете такую цель,к которой стремитесь вы и стремлюсь я?Смысл жизни,как я полагаю,это достижение определённой цели,так?
Я знаю цель, к которой призван каждый человек, выше этой цели - нет ничего. И я по крайней мере как-то к ней стремлюсь. На счет вас не знаю, так как лично с вами не знаком.
Цитата:
Я имел ввиду "Какой смысл в камне,который валяется миллионы лет и будет валяться миллионы лет никому ненужный."
я имел в виду что смысл в этом камне - быть использованым человеком, как орудие производства.
Или еще один вариант, на камне может образоваться калония лишайников
«Смысл — внеположенная сущность явления, оправдывающая его существование, связывая его с более широким пластом реальности…»-«Новая философская энциклопедия» (Шредер)
При изложенном понимании смысл жизни появляется и у не наделённых сознанием живых существ.
Смысл существования протонов и нейтронов — образование ядер атомов водорода и гелия, смысл существования этих ядер — формирование звёзд в галактиках.В последовательности
неживая природа
растения
животные
человек
смысл существования растений — обеспечение условий для существования животных, смысл жизни животных — реализация появления человека и обеспечение его пищей, одеждой.
Цитата:
Это лишь свидетельствует о несовершенстве нашего разума.Мы думаем так,как проще думать
Хм, а бритва Окама по-моему на этом принципе и строиться "наиболее простая теория верна при прочих равных условиях". Если нет, то я могу "доказать" что Земля плоская
Цитата:
Смысл существования человека тот же,что и любого живого существа.
ну если вы считаете себя животным и видите смысл своей жизни лишь в сытости, безопасности и размножении, то тогда в принципе всё ясно.
И это не истина, а субъективное мироощущение. Интиресно как вы это докажите. Я лично, как и все христиане, себя животными не считаем, потому и видим смысл жизни в чем-то большем, чем сытость и размножение
# Добавлено: Вт Фев 16, 2010 12:20 am Заголовок сообщения:
Eugeniy писал(а):
вообще нравственность имеет чисто религиозные корни, так как понятия добра и зла в атеизме отсутсвуют.
Во-первых не приписывайте атеизму того,чего в нём не может быть по определению.Атеизм – это отрицание Бога и только.Это не философское учение,это не религия,это мировоззрение и только.Атеизм никогда на себя не брал роль «учителя морали».Это привилегия философий и религий.Моё мнение(и я далеко не одинок),что нравственность и мораль есть продукт эволюции,позволяющий нам сосуществовать в больших сообществах.Во-вторых(опять приходится повторяться),не соблаговолите ли ответить,как в основе морали ,допустим,римлян могло лежать,древнеримское язычество?Какие нравственные уроки можно извлечь из их мифов и как это сочетается с образами античных героев.Далее,не соблаговолите ли мне также пояснить,как христианство с его моралью породило такие вещи как инквизиция,индульгенции,»фабрика чудес»,войны веры(захватческие) и т.п.?Может это было тлетворным влиянием какого-то древнего атеизма?
Eugeniy писал(а):
Я знаю цель, к которой призван каждый человек, выше этой цели - нет ничего.
Мы спорим не о том,что «выше»,ваша точка зрения или моя,а всего лишь о том,что является истиной.
Eugeniy писал(а):
«Смысл — внеположенная сущность явления, оправдывающая его существование, связывая его с более широким пластом реальности…»-«Новая философская энциклопедия» (Шредер)
Не увлекайтесь философией, в ней слишком много противоречий и она является весьма слабым инструментом познания мира.
Eugeniy писал(а):
Смысл существования протонов и нейтронов — образование ядер атомов водорода и гелия
А что вам мешает допустить,что в «свободном» состоянии элементарные частицы обязательно будут образовывать атомы не потому что у них такой смысл,а просто потому,что у них такие свойства? А что касается живых объектов,то их взаимосвязь объяснять не «смыслом»,а лишь приспособлением ради выживания в ходе эволюции?
Eugeniy писал(а):
Цитата:
Это лишь свидетельствует о несовершенстве нашего разума.Мы думаем так,как проще думать
Хм, а бритва Окама по-моему на этом принципе и строиться
Я немного о другом. Принято выделять три уровня,на которых работает наше мышление при попытке понять и, следовательно, предсказать поведение животных, механизмов или соплеменников: "физический", "проектный" и "целевой". Физический уровень, в принципе, всегда работает безотказно, потому что все окружающее подчиняется законам физики. Но предсказание поведения объекта на основе анализа его физических свойств может оказаться слишком долгим делом.Для понятия «работы» проектного уровня можно привести такой пример:
« каждый может, бросив беглый взгляд на будильник, предсказать, когда он зазвенит. Нам не важно и не обязательно знать, работает ли он на пружине, батарейках или заряжается от солнца, имеет ли внутри медные шестеренки или кремниевую микросхему, —мы просто делаем допущение, что он сконструирован так, чтобы зазвенеть в установленное на циферблате время.»
Живые организмы никто не проектировал, но благодаря действию естественного отбора относительно них тоже можно делать прогнозы на проектном уровне. Допустив, что сердце "сделано" для перекачки крови, мы быстрее разберемся в его работе. На основе предположения о том, что яркая окраска цветов "спроектирована" для привлечения пчел, Карл фон Фриш открыл цветовое видение последних (хотя до этого считалось, что пчелы не различают цвета). Целевой, или интенциональный, уровень (уровень намерений), по сравнению с проектным является еще более эффективным упрощением задачи. Предполагается, что объект не только спроектирован с определенной целью, но еще и содержит в себе некое активное начало, направляющее его действия к определенной цели. Кажется весьма правдоподобным, что работа на целевом уровне — это ценный для выживания механизм работы мозга, позволяющий ускорить принятие решений в случае опасности или в сложных социальных ситуациях. Таким образом, мы просто-напросто запрограммированы приписывать намерения объектам, от чьего поведения зависит наше существование.
Eugeniy писал(а):
"наиболее простая теория верна при прочих равных условиях".
Что и позволило в своё время Лапласу отстоять свою теорию возникновения Солнечной системы без участия Бога.Бритва Оккама работает в основном на атеистов(зачем же вводить такую сущность как Бог,если и без него теория стройна).На теистов же этот инструмент работает лишь пока по какому-либо вопросу у учёных данных не хватает)
Eugeniy писал(а):
Цитата:
Смысл существования человека тот же,что и любого живого существа.
ну если вы считаете себя животным и видите смысл своей жизни лишь в сытости, безопасности и размножении, то тогда в принципе всё ясно.
Смысл существования любого живого существа –обеспечение выживания потомства,обеспечение выживания группы,способствование процветанию вида в целом.
Eugeniy писал(а):
Интиресно как вы это докажите. Я лично, как и все христиане, себя животными не считаем, потому и видим смысл жизни в чем-то большем, чем сытость и размножение
Докажу очень просто.Вполне логично предположить,что «иполнение»смысла жизни,достижение высшей цели является самым приоритетным для абсолютного большинства христиан.Т.е. самое главное для христианина – спасение души с помощью обретения очень сильной веры.Таким образом спасение души является самой большой ценностью в системе ценностей христианина.Так?Ну тогда скажите мне,смогли бы вы повторить,скажем, «подвиг» Авраама(когда от него потребовали в жертву Исака).Т.е. смогли бы вы пожертвовать жизнью своих близких,дорогих вам людей ради спасения своей души?Как вы думаете,многие ли христиане были бы способны на такой подвиг(разумеется кроме оголтелых фанатиков)?Если же неспособны,значит ценности,озвученные мной для них и для вас значительно более ценны,чем ценности,предложенные вами.А значит я прав!Ну а если вы всё-таки способны или же считаете подобный поступок для настоящего христианина вполне морально допустимым,значит это продемонстрирует в весьма невыгодном свете вашу нравственность.
Во-первых не приписывайте атеизму того,чего в нём не может быть по определению
это просто логические выводы, которые следуют из тезиса "Бога нет"
Цитата:
Во-вторых(опять приходится повторяться),не соблаговолите ли ответить,как в основе морали ,допустим,римлян могло лежать,древнеримское язычество?
Однако существуют целые культуры и цивилизации, в которых формирование морали и нравственности происходило в условиях язычества (древние греки сформулировали золотое правило нравственности и разработали само понятие этики). Какие нравственные уроки можно извлечь из их мифов и как это сочетается с образами античных героев.[/quote]безусловно, их мифы полны разврата и жестокости, но вот например миф о Сизифе и царе Иксионе очень даже поучительный
Цитата:
Далее,не соблаговолите ли мне также пояснить,как христианство с его моралью породило такие вещи как инквизиция,индульгенции,»фабрика чудес»,войны веры(захватческие) и т.п.?Может это было тлетворным влиянием какого-то древнего атеизма?
Во-первых это порождение не христианства и не христианского учения, но это порождение западного римо-католичества. Дело в том что западная римская империя была завоевана дикими варварами. Западная римская церковь пыталась что-то предпринять, проповедовало христианство, но это повлияло и на саму церковь. Жажда грабежа и наживы, бурлящая в варварской крови так и осталась. И чтобы "братья-католики" не резали друг друга решили отправится в крестовые походы. Просто не христианская мораль порадила эти вещи, а западные варвары исказили христианство, приспособив его к своему образу жизни. К тому нашествие арабов, венгров, норманнов - разарвало связи между востоком и западом, что дало западнаму христианству вариться в собственном соку. Как ни странно в православной Византии ничего подобного не было. Кстати ренесанс в Европе стал возможен только после разграбления Константинополя в 1204 году. Именно тогда европейцы заново для себе открыли эллинскую культуру и греческих философов.
Цитата:
Не увлекайтесь философией, в ней слишком много противоречий и она является весьма слабым инструментом познания мира.
Хм, наверное наука самый точный из них? Однако существует и понятие философия науки. К тому же наука не может быть до конца объективной, потому что все искажается субъективным восприятием человека и его органов чувств.
Цитата:
А что вам мешает допустить,что в «свободном» состоянии элементарные частицы обязательно будут образовывать атомы не потому что у них такой смысл,а просто потому,что у них такие свойства?
а с чего бы им иметь именно такие свойства, а не другие? Если бы масса электрона (me=9,11*10^(-31) кг) была в 3 раза больше современной, то время жизни протона было бы малым. При взаимодействии протона с электроном протон распадался бы на нейтрон и нейтрино. Тогда звезды и галактики состояли бы из нейтронов, а более сложных форм вещества не существовало бы. Так, из бесконечного разнообразия начальных условий и значений физических постоянных, которые, вероятно, возникали в ранней Вселенной, реализовались только пригодные для существования разумной жизни. Другие вселенные с иными физическими параметрами развивалась бы, как отметил советский космолог А.Л.Зельманов, без свидетелей.
Итак, поскольку смысл существования протонов и нейтронов — образование ядер атомов водорода и гелия - то они и обладают такими свойствами. Просто для вас, как атеиста, материя первична и она пораждает сознание. Для верующих - Сверхсознание первично и создает материю.
Цитата:
Бритва Оккама работает в основном на атеистов(зачем же вводить такую сущность как Бог,если и без него теория стройна
при прочих равных условиях, не забывайте. Любая научная теория должна иметь факты её подтверждающие и способ проверки. Если религия предлагает сотни тысяч фактов и способ проверки, то атеизм призывает слепо верить что никакого Бога или богов нет, жизни после смерти нет, и при этом не предлагает ни фактов ни способов проверки.
Цитата:
Смысл существования любого живого существа –обеспечение выживания потомства,обеспечение выживания группы,способствование процветанию вида в целом.
а зачем? если в конечном итоге все закончится смертью, как индивида, так и группы, так и потомства, и в конечном итоге Вселенной?
Rapitos очень обстоятельно обосновывает свою позицию,практически нечего добавить .Тем не менее - мне кажется что пример гомосексуализма очень слабо иллюстрирует особенности зависимости морали от исторического времени и соответственно от влияния христианства.Отсутствуют исторически задокументированные исследования да и сама связь с нравственностью весьма спорна.Другое дело прямое нарушение заповеди (на мой взгляд,самой важной) "не убий".Итак:1.1200 - 1600 - века наибольшего распостранения религии,тотальная и всеобщая религиозность населения.
2.1700-1900 - века постепенного ослабления влияния церкви,постепенное развитие науки и ее влияния на общество.
3.1900-2000 - всем известно что .
Эмануель Эйснер из Кембриджского Университета исследовал динамику развития количества убийств зависимо от исторического периода (без учета войн) - http://videojuegosycultura.files.wordpress.com/2008/01/long-term-historical-trends-of -violent-crime.pdf (файл на английском)
Итак,что мы можем увидеть?
- видно постепенное уменьшение количества убийств ближнего своего в 20-35 раз в современное время,в сравнении с историческими периодами наибольшего влияния христианства на общество.
Так что какая-либо корреляция между религиозностью общества и его моральностью,исходя из этих данных - весьма сомнительна .
Eugeniy,думаю Rapitos ответит на ваше сообщение сам - тем не менее некоторые замечания по поводу :
Eugeniy писал(а):
Однако существует и понятие философия науки. К тому же наука не может быть до конца объективной, потому что все искажается субъективным восприятием человека и его органов чувств.
-как раз вопрос обьективности и субьективного искажения решается философией науки(единственная область,где философия сохранила пока свое значение).Мы уже этот вопрос со Спартаком обсуждали - если кратко,истинными могут считаться только интерсубьективные проверяемые факты(а не деды морозы с единорогами).
Eugeniy писал(а):
реализовались только пригодные для существования разумной жизни
- это разумная жизнь развилась только в таких условиях,а не в других..почему вы путаете причину со следствием? Выше вам оппонент уже писал -
Rapitos писал(а):
Жёсткая кора на дереве нужна чтобы зверушки спинку чесали","Облака нужны для дождя"
- неужели не замечаете своей ошибки?
Eugeniy писал(а):
Если религия предлагает сотни тысяч фактов и способ проверки, то атеизм призывает слепо верить что никакого Бога или богов нет, жизни после смерти нет, и при этом не предлагает ни фактов ни способов проверки.
- а вы готовы доказать вот это свое утверждение?Оно ложно,полностью,от начала до конца.
# Добавлено: Ср Фев 17, 2010 1:11 am Заголовок сообщения:
Eugeniy писал(а):
это просто логические выводы, которые следуют из тезиса "Бога нет"
Странная у вас логика.Неужели вы считаете меня человеком без нравственных принципов,"исчадьем ада",без пяти минут маньяком на том лишь основании что я атеист?Я был о вас лучшего мнения.
Eugeniy писал(а):
безусловно, их мифы полны разврата и жестокости, но вот например миф о Сизифе и царе Иксионе очень даже поучительный
Даже странно как миф о Сизифе,Иксионе или Мидасе помог родится культуре,которая породила и преклонялась перед Сцеволой,Сократом,Аристотелем.Наверное может дело всё же не в мифах и богах?
Eugeniy писал(а):
Западная римская церковь пыталась что-то предпринять, проповедовало христианство, но это повлияло и на саму церковь. Жажда грабежа и наживы, бурлящая в варварской крови так и осталась. И чтобы "братья-католики" не резали друг друга решили отправится в крестовые походы. Просто не христианская мораль порадила эти вещи, а западные варвары исказили христианство, приспособив его к своему образу жизни. К тому нашествие арабов, венгров, норманнов - разарвало связи между востоком и западом, что дало западнаму христианству вариться в собственном соку.
Вы чертовски вольно обращаетесь с историей.Варвары были в V-VI веке.Крестовые походы,индульгенции,инквизиция и т.п. это уже продукты XI-XIV веков.За это время варваров давно в Европе не осталось,одни благочестивые христиане.
Eugeniy писал(а):
Как ни странно в православной Византии ничего подобного не было..
Да,ничего подобного не было.Зато "нравы времён упадка Византийской империи" стали понятием нарицательным(т.е. слишком много пьянства и разврата).А византийское лицемерие,политика яда и кинжала ?Не такая уж "невинная овечка" эта ваша православная Византия.К тому же не забывайте,что католицизм был крупнейшей международной надгосударственной силой,а Православию такое и не снилось.Ну а чем больше власти и денег,тем и беспринципней - это же всем известно.
Eugeniy писал(а):
а с чего бы им иметь именно такие свойства, а не другие? .Если бы масса электрона.
Мне надо объяснять вам что такое антропный принцип?Если не надо,тогда вы сами должны понимать,что ваши аргументы слабы.
Eugeniy писал(а):
при прочих равных условиях, не забывайте. Любая научная теория должна иметь факты её подтверждающие и способ проверки.
Разумеется.Наука их и имеет когда в очередной раз объясняет какое-то явление без божьего вмешательства.
Eugeniy писал(а):
Если религия предлагает сотни тысяч фактов и способ проверки,
Ну-ка,ну-ка это какие такие сотни тысяч фактов?Библейские чудеса,которые мало чем отличаются от детских сказок?Или же фальсифицированные чудеса мироточения и благодатного огня?Или же это примеры чудесных исцелений после поклонения мощам святых?(но кол-во исцелившихся просто так вполне сопоставимо,к тому же есть такое слово «плацебо»)?Или может это филосовские доказательства существования Бога,которые уже много раз опровергали?Ну и расскажите о способе проверки,это весьма интересно.Я слышал лишь о «молельном эксперименте»,но его результат явно не подтверждает вашу точку зрения. .
Eugeniy писал(а):
то атеизм призывает слепо верить что никакого Бога или богов нет, жизни после смерти нет, и при этом не предлагает ни фактов ни способов проверки.
Атеизм не слепо верит,он просто просит доказательств.С ними у теистов очень плохо.Их доказательства состоятельны лишь для тех,кому доказательства и не нужны(т.е. для уже верующих).Обычно аргументация сводится в конце концов к тому что "Вы сначала поверьте,а потом во всём сами убедитесь",вместо "убедитесь и после этого поверьте".Разница,сами понимаете,велика.
Eugeniy писал(а):
а зачем? если в конечном итоге все закончится смертью, как индивида, так и группы, так и потомства, и в конечном итоге Вселенной?
А затем лишь,что только благодаря этому смыслу жизнь и может существовать.Кстати,смысла в вечной жизни(в которую верите вы) ещё меньше.
Eugeniy писал(а):
Предлагаю на эту тему вам почитать Кьеркегора "Страх и трепет"
Простите,но я вас не спрашивал о том,что хорошего в поступке Авраама(с автором я кстати не согласен,ибо в его произведении слишком много казуистики).Я спросил вас,что для вас важне:вера или ,допустим,жизнь ваших близких?Готовы ли ВЫ были совершить к примеру подвиг Авраама?Мне это необходимо,чтобы определить иерархию ваших ценностей и доказать свою точку зрения на смысл жизни.Уловка,что мол так вопрос ставить нельзя,т.к. Исак всё-таки не умер,не сработает,ибо я в таком случае напомню вам эпизод из книги судей,где военачальник вынужден принести Богу в жертву свою дочь(согласно заключённому соглашению) и Бог не остановил казнь,не вмешался и принял жертву.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Репутация50
Репутация1
Репутация20
Репутация15
Репутация50
Репутация9
.Тем не менее - мне кажется что пример гомосексуализма очень слабо иллюстрирует особенности зависимости морали от исторического времени и соответственно от влияния христианства.Отсутствуют исторически задокументированные исследования да и сама связь с нравственностью весьма спорна.
.
